חזיר חיפאי מתפרץ לכביש ופוגע לכם ברכב? בהנחה שיש לכם ביטוח, מי משלם את ההשתתפות עצמית, אובדן ערך של הרכב, ועוגמת הנפש? בית המשפט נדרש לעניין זה וקבע כי הכתובת היא עיריית חיפה.
במקרה שהובא לפתחו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, הגיש נהג מונית תביעת נזיקין נגד עיריית חיפה, לאחר בחודש ינואר 2023, בעת נסיעתו בשדרות מוריה, ליד כיכר ספר, התפרץ חזיר בר לכביש ופגע במונית מסוג מרצדס.
בעקבות הפגיעה, פנה התובע למוסך, המונית נבדקה על ידי שמאי, וזה קבע נזקים בסך 67 אלף שקלים לא כולל מע"מ.
נהג המונית הפסיד 4 ימי עבודה, כששכר עבודה יומי עבורו מסתכם בכ-475 שקלים לא כולל מע"מ.
התובע טען כי עיריית חיפה התרשלה בטיפול בחזירי הבר, ובעקבות רשלנות זו, נגרם לו נזק. רשלנות העירייה לטענת התובע, באה לידי ביטוי בכך שלא דאגה לסילוק חזירי הבר מהעיר, לא התקינה מעקה או גדר שמנע התפרצות חזירים לכביש, לא התקינה שלטי אזהרה המתריעים על התפרצות חזירים לכביש, ולא דאגה למנוע כניסת חזירים לעיר. מאחר ולא עשתה כל זאת, כמי שאחראית לכבישים בעיר, היא הפרה חובה חקוקה.
נהג המונית תבע כ-17 אלף שקלים, בגין השתתפות עצמית, בלאי, אובדן הכנסה ועוגמת נפש.
העירייה מתחמקת
על פי פסק הדין, עיריית חיפה עשתה כל שניתן כדי להימנע מהרשעה. כך טענה כי לא כל חובת זהירות, ולכן אי אפשר להטיל עליה אחריות כלשהי.
עוד טענה העירייה כי בכל האזורים שבאחריותה, היא פעלה לטפל במפגעים, לרבות קשירת פחים, והוצאת סיורים יזומים על ידי צוותי סיור. בעירייה ניסו להסביר כי אם היו שוחים סיירים בכל שעות יום לכל העיר, היו נדרשים להגדלת תקציב העירייה והעלאת תשלומי הארנונה.
בעירייה טענו עוד כי קיימו הסברה, ולמרות זאת יש מי שמאכיל חזירים בעיר. העירייה הגדילה לעשות לטענה כלפי הנהג כי האירוע היה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית, התורמת והמכרעת של הנהג. וזאת מאחר ולא הבחין במתרחש, לא היה ערני, לא עשה כל שנדרש להימנע מהאירוע, ועוד.
רשלנות. נקודה
בית המשפט לא התרשם מטענות העירייה, וקבע כי בעוד בעירייה טרחו לפרט מה כן עשו, לא טרחו להשיב לתובע אשר העלה שורה של פעולות שהעירייה הייתה צריכה לבצע ולא ביצעה.
בית המשפט: "אני אכן סבור שהיעד העיקרי של העירייה בעניין תופעת חזירי הבר הוא לדאוג לסילוק חזירי הבר מתחומי העיר. חזיר בר אינו צריך לשהות בשטח העיר ועל העירייה מוטלת החובה למגר את התופעה, כך שחזירי בר לא ישוטטו ברחבי העיר"
בית המשפט קבע כי רשלנותה של העירייה בא לידי ביטוי באי התקנת גדרות שימנעו התפרצות חזירים לכביש, לא הזהירה את הנהגים מאפשרות שכזו, לא הציבה שלטי אזהרה, ולא מנעה כניסת חזירים כבישים העירוניים. "על העירייה לדעת, כי חזירי הבר עשויים להתפרץ לדרך עירונית ובכך לגרום לתאונות מהסוג אותו חווה התובע".
בית המשפט קבע כי אין ממש בטענות העירייה. "אדם הנוסע בעיבורה של עיר לא צריך לצפות כי חזיר בר יעוט לעברו ויסכן את רכבו ואף אותו עצמו. אני סבור שנהג עם ניסיון מועט יותר משל התובע יכול היה להיקלע לתאונה מסוכנת פי כמה משנקלע אליה התובע".
קראו גם:
בית המשפט מסכם: "יש לזכור כי התופעה פוגעת ברמת הביטחון האישי של תושבי העיר וגורמת להם לנזקים כלכליים. משכך ראוי להשקיע אמצעים כספיים הכרחיים למיגור התופעה. ניכר מכתב הגנתה כי עיריית חיפה מודעת לתופעת חזירי הבר המשוטטים ברחבי ומשכך, היה עליה לצפות את הסכנה הנובעת שיטוטם של חזירי הבר ברחבי העיר, ולצפות את הנזק אשר עלול להתרחש מכך. משלא פעלה העיריה למניעת הסיכון, הרי שהתרשלה. ההתרשלות דנן גרמה בין היתר לנזק במונית של הנתבע. סבורני כי אילו העירייה היתה מפעילה את האמצעים העומדים לרשותה אז ניתן היה למנוע את הסכנות הטמונות בשיטוטם של חזירי הבר ברחבי העיר. בנסיבות אלו, מתקיים הקשר הסיבתי בין התרשלות לבין קרות הנזק".
תביעת נהג המונית התקבלה.
