בני זוג תושבי הצפון קבעו טיול מאורגן ליפן לרגל חגיגות 50 שנות נישואיהם. בסמוך ליציאתם לחופשה פרצה "חרבות ברזל" והטיסה בוטלה. סוכנות הנסיעות השיבה את הכסף אך גבתה דמי ביטול בהתאם לחוק הגנת הצרכן. אולם לאחר שבני הזוג הגישו תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה ודרשו החזר של מלוא כספם, הכסף הוחזר להם.
סדר בכאוס
מלחמת חרבות ברזל טרפה את הקלפים גם של עולם התעופה. טיסות מתבטלות חדשות לבקרים, ועשרות אלפי נוסעים ישראליים, נותרים עם לב כבד וכיס חסר. הכאוס הבטחוני גרר התנהלות מתישה מול חברות התיירות והתעופה, אשר ספגו גם הן מכה קשה. רוב המחלוקות נסגרות ישירות מול הסוכנויות וחברות התעופה; אך במקרים רבים נתקלים ב"שיטת מצליח". למרבה המזל, היו מי שלא וויתרו ופנו לבתי-המשפט כדי שיעשו סדר. וכפי שנראה, הסדר בהחלט נעשה.
המצב בשגרה: הטיסה בוטלה, מלוא הכסף יושב
זכויות הנוסע וחובות המסיע מוסדרות בחוק שירותי תעופה בחוק שירותי התעופה. חלק מכירים אותו בשם "חוק טיבי" על שם יוזמו – חבר הכנסת אחמד טיבי. נוסע שטיסתו בוטלה זכאי לשירותי סיוע, השבת התמורה ששולמה (או כרטיס חלופי) וקבלת פיצוי כספי (לפי מרחק הטיסה בק"מ). במקרה שנוסע שלח דרישה בכתב ולא קיבל את איזה מההטבות הנ"ל, הוא זכאי לפיצוי ללא הוכחת נזק בסך של עד 11,540 שקל, נכון לינואר 2024.
אין לנכות דמי ביטול; דין ספציפי לשירותי תעופה
סביב משבר הקורונה, בית-המשפט השלום בתל אביב נדרש לתביעה שהגישו 18 תובעים נגד חברת ארקיע (עניין "חזיזה"). התובעים דרשו לקבל פיצוי עבור עיכוב בטיסה מאורגנת שיועדה לצאת מישראל לזנזיבר. אלא ששם התובעים ביקשו פיצויים נוספים על אלו שבחוק שירותי תעופה, מכוח חוקים אחרים. השופט אילן רונן קבע שלא ניתן לעשות כן:
"בהתאם לעיקרון "ייחוד העילה" [...] טענות נוסע להפרת ההתחייבויות שחב כלפיו מוביל לפי חוק שירותי תעופה, יתבררו אך ורק על יסוד הוראות חוק שירותי תעופה, ובהתאם לסעדים המוקנים לפי חוק שירותי תעופה."
הקביעה המגבילה את הדיון לחוק שירותי תעופה, התייחסה רק לנוסע; אך קביעה זהה לגבי חברות התעופה לא איחרה להגיע: מאז עניין חזיזה, בתי-המשפט לתביעות קטנות אימצו את הקביעה של השופט רונן – אבל הפוך. בשורת החלטות נקבע כי בזיקה לכלל "ייחוד העילה", גם חברות התעופה לא יכולות לסטות מן ההסדרים הספציפיים שבחוק שירותי תעופה; ובהתאם, לא יכולות לגבות "דמי-ביטול" כמובנו בחוק הגנת הצרכן, בגין ביטול טיסה.
ביטול טיסה בשל "חרבות ברזל": הקביעה נותרת בעינה
בעניינם של בני-הזוג עם הטיול ליפן, חברת הטיולים אמנם השיבה לזוג את כספם, אך ניכתה "דמי ביטול" בסכום שרירותי של 1,000 דולר. במסגרת התביעה, החברה טענה כי "חרבות ברזל" פרצה ימים בודדים לפני הטיסה ומעבר לבלגן הכולל, גם חברות התעופה הזרות – על עובדיהן – לא היו מוכנות להעמיד טיסות חלופיות מישראל. בנסיבות אלו, חברת הטיולים כבר נשאה בעלויות רבות בקשר לארגון הטיסה ואת עלויות אלו בלבד היא קיזזה מסכום ההשבה כ"דמי ביטול".
בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה הכיר בכך שביטול הטיסה היה מתוך נסיבות שלא היו בשליטת חברת הנסיעות. אך קבע כי גם מצב חריג שכזה, לא מצדיק לסטות מן ההסדרים הספציפיים הקבועים בחוק שירותי תעופה אל עבר אלו הקבועים בחוק הגנת הצרכן. עוד הוסיף כי הטענה ל"דמי ביטול" הועלתה בעלמא, ללא שצורפו מסמכים להוצאות שנטען שהסוכנות הוציאה.
נכון לעת הזו, ביטול הטיסות בצל "חרבות ברזל" אינו משום חזון נפרץ. עם זאת, עיון בפסיקה מלמד כי בתי-המשפט לא רואים בכך סיבה לסטות מהסדרי החקיקה הקיימים – וטוב שכך.
